Літаючий командний пункт Іл-22, який збили “вагнерівці”. Чим цінний та унікальний цей літак

Заколот ПВК “Вагнер” 23-24 червня призвів до значних втрат у російській військовій авіації. Судячи з відкритих джерел, збили три вертольоти радіоелектронної боротьби Мі-8МТПР, два ударні — Ка-52 та Мі-35, один військово-транспортний Мі-8, а також літак Іл-22М — “повітряний захищений пункт управління”.

Інформація про загибель літака цього типу офіційно не підтверджена. Про це повідомляють російські журналісти та провоєнні блогери. Як пише дослідницька група Conflict Intelligence Team, можливо, 23 червня під Луганськом збили ще один Мі-8МТПР, подробиць цієї події у відкритих джерелах немає. Незрозуміло також, скільки членів екіпажів загинуло.

У телеграм-каналах 24 червня з’явився відеозапис, зроблений приблизно під час падіння літака, а також кадри, зняті на місці падіння.

Якщо уламки на землі дійсно належать літаку, збитому в суботу, то на одній фотографії видно відносно цілий фрагмент хвостової частини, що відвалилася ще у повітрі. Номер на ній – 75917 – належить літаку Іл-22М із заводським номером 2964010105. У різних онлайн-сервісах його можуть називати також Іл-18М-11 або Іл-22М-11.

Судячи з фото на різних авіаційних сайтах, цей літак раніше бачили на військових аеродромах “Іваново-Північний” в районі міста Іваново, а також “Мігалово” у Твері. Якій саме авіаційній частині він належить, невідомо.

На аеродромі в Іваново розташована 2457 база бойового застосування літаків далекого радіолокаційного виявлення, до якої міг би належати Іл-22М, оскільки там було б простіше обслуговувати електронну апаратуру такого літака. На аеродромі “Мігалово” базується військово-транспортна авіація.

У будь-якому випадку, втрата цього літака є дуже відчутною для російських військ.

Повітряний командний пункт

Іл-22М був найціннішим з втрачених апаратів. У назві цього літака іноді використовують абревіатуру ПЗПУ — “повітряний захищений пункт управління”.

“Захищеність” у цій назві стосується не фізичного захисту, а каналів зв’язку, стійких до впливу засобів радіоелектронної боротьби.

Цей літак є повітряним командним пунктом, з якого можна керувати військами під час бойових дій. Оскільки цей пункт перебуває в повітрі, його неможливо вразити оперативно-тактичними ракетами.

Друга перевага літака полягає в тому, що з висоти простіше забезпечити зв’язок із бойовими частинами на землі. Особливо з фронтовою авіацією, яка літає на невеликій висоті, що ускладнює зв’язок.

Декілька проросійських телеграм-каналів стверджують, що збитий літак з початку повномасштабного військового вторгнення виконував завдання з ретрансляції радіосигналу, тобто працював як висотна антена, пов’язуючи наземний КП з військами.

Однак жодного підтвердження цієї інформації з офіційних джерел немає. Тому відкидати те, що на борту могли бути офіцери, які керували бойовими діями на фронті, не можна.

Іл-22 створили у 1970-х роках. Для втілення ідеї повітряного командного пункту розглядали кілька літаків, серед яких – Ан-10, Ан-12 та Іл-18. Усі вони могли довго перебувати в повітрі, але врешті вибрали цивільний авіалайнер Іл-18.

Іл-18 був дуже надійним літаком, а головне, з 1958 по 1978 їх побудували досить багато. У 1970-х роках цей тип планували поступово знімати з цивільних авіаперевезень, тож створити на його основі військовий літак було логічно.

У підсумку на базі Іл-18 розробили одразу кілька військових літаків, серед яких, крім Іл-22М, були також протичовновий Іл-38, розвідник Іл-20 (один з них збила сирійська ППО у 2018 році) та літак радіоелектронної боротьби Іл -22ПП. Останній – одна з нових модифікацій, він з’явився лише у другій половині 2010-х років.

Під час переобладнання з авіалайнерів повністю видаляли пасажирський салон та встановлювали спеціальну апаратуру. У випадку з Іл-22М у літаку також облаштовували робочі місця для командного складу.

Загалом з 1970-х років випустили чи обладнали близько трьох десятків Іл-22. Вони постійно модернізувалися, і остання програма, в рамках якої створювалася версія Іл-22 ЛУРТ (літак управління та ретрансляції), триває донині.

За даними довідника Military Balance 2022, на початку широкомасштабної війни з Україною в Росії було 12 літаків Іл-22М та 10 Іл-22 (старішої модифікації).

Щонайменше один літак постраждав під час бойових дій. Російська газета “Московский комсомолец” писала у жовтні 2022 року, що Іл-22 обстріляла українська ППО, і він отримав пошкодження. Літак зміг повернутися на базу, але про його подальшу долю нічого не відомо.

Гелікоптери РЕБ

Два збиті гелікоптери радіоелектронної розвідки — також досить велика втрата для російської авіації.

Гелікоптери Мі-8МТПР-1 – одна з нових розробок російського ВПК. Ці апарати оснащені системою радіоелектронної боротьби “Рычаг-АВ”, що призначена для боротьби з наземними та повітряними радарами, засобами ППО та авіаційною зброєю. Крім того, такі гелікоптери ведуть радіоелектронну розвідку.

“Рычаг-АВ” — секретна розробка, а доступна інформація про неї має лише загальний характер, тому оцінити її ефективність досить складно.

Росія традиційно приділяє велику увагу засобам РЕБ, і ці гелікоптери активно надходили до військ останніми роками. У довіднику Military Balance 2022 вказано, що у 2022 році їх було понад 30 одиниць, але, ймовірно, певну кількість побудували під час війни.

Два збиті бойовиками Мі-8МТПР-1 – не перша відома втрата таких машин. У травні в Брянській області збили два такі вертольоти. Обставини загибелі цих апаратів та двох літаків Су-30 та Су-34 – досі не встановлені. За однією з версій, їх збила українська ППО, за іншою – російська, але помилково.

“Дурень ППОшник”

Ударні Ка-52 й Мі-35, а також військово-транспортний Мі-8 теж досить цінні апарати, але під час війни такі машини часто опиняються поблизу лінії фронту і зазнають пошкоджень.

Не виключено, що вони могли завдавати ударів бойовикам “Вагнера”. Принаймні так стверджував Євген Пригожин.

У складі угруповання “Вагнера”, яке фактично взяло під контроль Ростов-на-Дону, намагалося прорватися до Воронежа і рухалося колоною у бік Москви, були зенітно-ракетні комплекси “Панцир-С1” – щонайменше дві такі установки було видно у складі колони.

Крім того, на відеозаписі, зробленому, як стверджують, під Воронежем, Ка-52, що пролітав на невеликій висоті, обстріляли, ймовірно, з переносного зенітно-ракетного комплексу.

Якщо ударні вертольоти атакували вагнерівців, їхні дії у відповідь можна пояснити. Навіть Мі-8 та Мі-8МТПР-1, який нічим візуально не відрізняються від нього, здалеку можуть виглядати як загроза.

Але очевидного сенсу збивати великий Іл-22, який не схожий на жоден ударний літак, не було.

Кореспондент російського Першого каналу Ірина Куксенкова у своєму телеграм-каналі написала, пославшись на слова самого Пригожина, що винен вагнерівський зенітник: “Коли Пригожина вже в штабі ППО запитали, навіщо, адже цей літак не завдає ударів, а виконує інші функції, він сказав — а дурень ППОшник у колоні збивав все, що злітало”.

Поки що це єдине пояснення.

Розв’язання правових ситуацій

Ви ознайомилися з різними видами злочинів. Одне із завдань цього розділу — навчитися визначати, який злочин скоєно. При цьому вам важливо буде не лише визначити вид злочину, а й склад злочину, стадію його скоєння, обставини, які обтяжують і пом’якшують відповідальність. Зважте на те, що в багатьох випадках можлива наявність в описаній ситуації декількох злочинів — у цьому випадку ви маєте визначити їх і зазначити вид множинності злочинів — сукупність, повторність чи рецидив.

Розглянемо ситуацію.

15-річний хлопець М. заскочив до ліфта, двері якого вже зачинялися, і, погрожуючи ножем, вимагав у жінки гроші й коштовності. Жінка закричала, крик почув її чоловік. Коли двері ліфта відчинилися на 8 поверсі, де живе жінка, нападник одразу отримав сильний удар в обличчя від чоловіка та знепритомнів. Поліція затримала порушника, який невдовзі прийшов до тями.

Передусім розглянемо дії підлітка. У його діях є ознаки розбійного нападу. Об’єктом цього злочину є життя та здоров’я особи (у цьому випадку — жінки) і право власності (гроші та коштовності жінки). Суб’єкт злочину — загальний, відповідальність настає з 14 років. У цьому випадку безпосередньо суб’єктом злочину є 15-річний хлопець М. Суб’єктивна сторона злочину — прямий умисел, злочин скоєно з корисливою метою. Об’єктивна сторона злочину — спроба заволодіння чужою власністю за допомогою погрози насильством, небезпечним для життя та здоров’я потерпілої (про небезпеку свідчить застосування погрози ножем), унаслідок чого завдано моральну шкоду потерпілій (матеріальна шкода не завдана завдяки втручанню її чоловіка). Хоча довести до кінця задумане хлопець не зумів через незалежні від нього причини (його зупинило втручання чоловіка), однак злочин є завершеним, адже моментом завершення розбійного нападу є не заволодіння чужою власністю, а здійснення нападу, пред’явлення погрози та вимоги. При розгляді справи буде враховано пом’якшуючу обставину — неповноліття злочинця.

У діях чоловіка є всі ознаки необхідної оборони. Він своїми діями захищав життя, здоров’я та законні права своєї дружини від злочинного посягання. При цьому чоловік завдав шкоду нападнику, його дії повністю відповідали характеру та небезпеці посягання. Отже, чоловік, хоча й завдав певну шкоду нападнику, не буде притягнутий до відповідальності.

Розглядаючи запропоновані приклади, намагайтеся не обмежуватися матеріалом підручника, а використовувати текст Кримінального кодексу України.

У наведених прикладах визначте наявність злочину, його склад, дайте кваліфікацію подій, визначте стадію скоєння злочину, наявність співучасників.

1. Громадяни П. (23 роки, слюсар, раніше засуджений за крадіжку), Р. (27 років, водій, раніше не судимий) і Т. (15 років, школяр) з метою отримання коштів для придбання наркотиків домовилися пограбувати сусіда Т. — підприємця Ф., — вихопивши в нього сумку з грошима. Для цього П. сховався на сходах житлового будинку біля квартири підприємця. І, знаходячись на вулиці біля будинку, мав повідомити про те, що Ф. увійшов до під’їзду, Р. чекав їх у машині неподалік. Через годину П. побачив громадянина із сумкою, який підійшов до квартири підприємця. П. спробував вихопити в нього сумку, але, зіткнувшись з опором, завдав громадянину ножове поранення, від якого той помер. П., Т. і Р. утекли з місця пригоди, але через 2 дні були затримані. Пізніше з’ясувалося, що потерпілим став суддя місцевого суду, а в сумці були його особисті папери та наукова стаття.

2. Пізно ввечері раніше засуджений за хуліганство громадянин Ч. (32 роки) ішов вулицею додому з роботи. У темному місці вулиці він наздогнав громадянку Л. (19 років). Його швидка хода здалася їй підозрілою, вона злякалася, запідозривши його в переслідуванні й, узявши на дорозі камінь, кинула ним у Ч. з відстані кількох метрів. Камінь потрапив Ч. у шию, і він, побоюючись нових нападів жінки, схопив її за руки, заподіявши легкі тілесні ушкодження. Громадянин М. (59 років), який у цей час проходив, побачивши це, схопив уламок труби й ударив ним Ч. по голові, завдавши тяжкі тілесні ушкодження. Коли Ч. упав, утративши свідомість, Л. з місця пригоди зникла. М., побачивши наслідки удару, побіг викликати «швидку допомогу» і поліцію (за декілька хвилин він повернувся й надав Ч. першу медичну допомогу). У той час, як біля Ч. нікого не було, до нього підбіг 15-річний С. і витягнув у нього гаманець і мобільний телефон.

3. Громадяни Е. (25 років) і П. (17 років), проходячи ввечері по вулиці, почули звуки магнітофона й побачили, що на першому поверсі будинку в кімнаті на столику біля відкритого вікна грає магнітофон, а хазяїн квартири О. спить. П., намагаючись не розбудити хазяїна, залізу вікно, узяв магнітофон, передав його Е., який стояв біля вікна, і вистрибнув на вулицю. Магнітофон перестав грати, і хазяїн О. прокинувся, помітив зникнення магнітофона й кинувся за Е. і П. Через квартал О. наздогнав Е., який спробував ударити О. ножем, але О. зумів обеззброїти його, зламавши руку Е. Пізніше був затриманий П., який віддав магнітофон і розповів проте, що трапилося.

4. Після звільнення з установи виконання покарань громадянин Т. задумав пограбувати магазин. Він залучив до цього неповнолітнього В. й водія машини Р. Увечері Т. і В. прибули до магазину, зламали двері й увійшли до приміщення. Однак у касі грошей не було, а сейф вони не зуміли відкрити — придбана Т. відмичка виявилася непридатною. Поки В. намагався знайти цінності у вітринах, Т. вийшов з магазину та виявив, що Р. не прибув на місце злочину (він, як пізніше виявилося, злякався). Тоді Т. зупинив таксі й заздалегідь придбаним обрізом вистрілив у водія. Коли В. вийшов з магазину, побачив таксі та пораненого водія, він відмовився їхати з місця злочину, залишився на місці та викликав «швидку допомогу», завдяки чому життя водія було врятовано.

5. Група хлопців поблизу міського готелю протягом тривалого часу порушувала громадський порядок, було завдано побої чоловікові, який зробив зауваження. Під час припинення цих дій нарядом поліції, який прибув за викликом, нетверезий юнак В. кинув під ноги поліцейським бойову гранату із зірваною чекою. Здавалося, ще мить — і станеться непоправне. Проте патрульний зумів відкинути гранату в безпечне місце, де вона й вибухнула, не завдавши нікому шкоди.

6. До квартири громадянки М. увірвалися три злочинці. Погрожуючи пістолетом, вони почали вимагати гроші та коштовності. Раптом жінка зробила блискавичний рух, вибила зброю, важко поранивши при цьому одного з нападників, а інші, шоковані такою ситуацією, позадкували до дверей та кинулися тікати. Коли прибула поліція, М. передала охоронцям порядку свій трофей — пістолет ТТ, відібраний у нападників.

7. Касир підприємства Л. звернулася в поліцію із заявою про те, що в неї викрадено 2 млн гривень. Виявилося, що приблизно о 12-й годині до неї завітав її знайомий В. Двері до каси були відчинені, але в кімнаті нікого не було (касир на декілька хвилин вийшла до бухгалтерії). Скориставшись цим, В. прихопив гроші, що лежали на столі. Через деякий час В. було затримано, він повернув гроші, які заховав у своєму дворі.

8. До поліцейського, який чергував на станції метро, звернувся 15-й річний хлопець, у якого перед цим у тролейбусі вкрали гаманець. Хлопець назвав прикмети підозрюваного й через декілька хвилин поліцейський упізнав його та затримав. У затриманого було вилучено гаманець, а також декілька доз наркотиків. Затриманий виявився тричі раніше засудженим.